Substack wetenschap

Ik luister graag naar wetenschapspodcasts. Ik lees ook graag blogposts over wat wetenschap te zeggen heeft over het leven, het universum, en alles. 

Maar dan, opeens, vertelt de auteur terloops een van de meest verschrikkelijke dingen die ik ooit in mijn leven heb gehoord. 

Over "de wetenschap van hoop" leren we:

"In de jaren vijftig plaatste de bioloog Curt Richter ratten in emmers met water om te zien hoe lang ze bleven zwemmen voordat ze het opgaven en stierven. De meeste verdronken binnen 15 minuten. . . . Sommige ratten kregen echter een gerandomiseerd wonder. Richter redde ze vlak voordat ze onder water gingen. Hij droogde ze af, hield ze even vast, en zette ze vervolgens TERUG IN DE BAK. . . . Gesterkt door geloof zwommen ze gemiddeld 60 uur. " (vertaald)

Ik heb het opgezocht, en:
1) Er is geen steekproefgrootte voor "geredde" ratten (yay wetenschap!)
2) Alle ratten zijn toch uiteindelijk verdronken, natuurlijk. 

In de blogpost is de conclusie dat hoop/gebed/geloof belangrijk is. Maar eh. . . voor de ratten was de situatie DAADWERKELIJK hopeloos! De ratten die na hun redding nog 60 uur bleven zwemmen. . . die hadden het fout. Er was nooit een kans. 

Hoe kan iemand dit schrijven, en zo nonchalant? En na zoiets, hoe kan ik de rest nog serieus nemen?

Het gebeurt zo vaak. . .